close
- 即將下殺【JBL 美國】Venue Tour 環繞喇叭(英大公司貨)電器這樣買最便宜
- 即將下殺【Marantz】MKS-300(家庭劇院卡拉OK專用 8吋 懸吊式喇叭)電器這樣買最便宜
- 即將下殺【ONKYO】TX-RZ710(7.2聲道網路A - V擴大機)預備出清
自從物價上漲其實生活過得很困難
好險媽媽有經驗哈哈，適時的縮減一些費用達到最大效益
好比說水電費，為了要省電，我媽媽的做法是換一些網路上有推薦的省電家電
雖然會先花一筆錢，但是媽媽說不能只看現在要看後續的不斷的花費
所以媽媽在夏天來之前採購了【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)
以往媽媽看到帳單都會
但是這次更換過家電【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)家中的母后(我媽)終於沒有露出煩惱的表情
其實媽媽還是很有先見之明der
所以今天要講的是我從哪邊買【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)
以下是商品圖
其實很多人問為什麼網路上【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)價格比店面便宜那麼多？
其實很多在網路上這麼便宜是因為沒有了實體店面的人事管銷了，所以可以這麼便宜
所以才能把成本壓低～～～還好跟媽媽逛街的時候沒有傻傻的直接買下去
而且很多 知名購物商城加入會員以後會不定時送電子折價券，所以其實買到的價格很多時候都比標價便宜很多
如果在購物商城買的話，除了有詳細的介紹以外，更有保障！！而且速度也很快~
↓↓↓限量折扣的優惠按鈕↓↓↓
商品訊息功能:
特價
Eclipse Centre
配備兩顆100 mm(4")紙纖維音盆單體以及28mm(1.1") 聚酯纖維凸盆高音單體，Eclipse Centre的聲音能與Eclipse系列其他型號完美搭配，為家庭劇院系統帶來清晰的對話。移除網罩之後可清晰顯現高科技的8點單體固定螺栓，單體鑲邊在視覺上與Eclipse其他型號搭配得剛剛好。前障版網罩的深色布料，確保整個Eclipse家庭劇院系統擁有完美的「漆黑」外觀。
各式的系統配置，都能搭配Eclipse Centre，它能搭配Eclipse Mini或Eclipse One作為後聲道，以及Eclipse Two或Three，作為前左或前右聲道。另外，在小型空間內，可以用Eclipse Centre與作為前後喇叭的兩對Mini，形成非常小巧的系統，除了入門級的價格，32Hz高頻延伸，確保Eclipse Centre能以高解析多聲道音頻帶來驚人的表現，其67Hz低音響應，能夠完美搭配典型的AV收音擴大機的低音管理系統。
顏色黑橡木
熱賣
【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)
討論,推薦,開箱,CP值,熱賣,團購,便宜,優惠,介紹,排行,精選,特價,周年慶,體驗,限時,寵物用品,貓糧,狗糧
↓↓↓現在馬上點擊購買↓↓↓
另外在推薦我平時會使用的平台可以比較價格找便宜~~
html模版 “共享單車”該不該為事故負責？ A02/A03 2017年3月，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發生在上海的首個不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區法院，索賠878萬元，並要求ofo公司立即收回所有機械密碼鎖具並更換為更安全的鎖具。
服務大眾的企業必須確保其服務或產品不是“危墻”
對於這起悲劇，爭議的焦點在於，男童騎行單車的提供者ofo公司責任幾何？
一種觀點認為，共享單車企業沒有任何責任可言，畢竟小孩有錯在先，“盜騎”與逆行才是事故的關鍵原因。更有甚者，有人認為小孩傢長該向企業賠一輛單車。至於鼓勵傢長索賠，無異於助長歪風邪氣。這些陳述或許有一定道理，但這並不是判定企業是否有責任的關鍵。真正的判定依據在於，共享單車企業在事件中有無過錯。
可以肯定的是，ofo在這一事件中並不存在主觀過意，但未必就沒有無心過失，這主要體現在單車配備的機械鎖具上，既缺少定位裝置，又密碼唯一。一次使用之後，完全可以憑密碼將其變為“私享單車”。由於不像智能鎖那樣，每次需憑手機掃描解鎖，這也間接讓其“如果您還不滿12歲，等一等再騎哦”的倡導成瞭一紙空文。試想一下，如果ofo采用的是智能鎖，還會存在前一個人雖然關鎖瞭，但卻沒有打亂密碼，導致當事男童逆向騎行並最終殞命的悲劇嗎？
實事求是地說，ofo 等共享單車企業的出現，減少瞭碳排放和霧霾、減少瞭交通擁堵、解決瞭城市公交“最後一公裡”出行等諸多社會痛點，這種貢獻殊為可貴。可共享單車企業本身並非沒有瑕疵與軟肋，比如ofo基於“好人世界”假設而使用的唯一密碼的機械鎖。
共享單車企業為什麼必須承擔責任？古話說，君子不立於危墻之下。對於一個服務面向大眾的企業來說，必須確保其服務或者產品不是“危墻”。換言之，作為提供出行服務的特殊企業，ofo等企業必須確保產品的安全性，確保其是一個友善的、不存明顯紕漏的產品，因為這事關公共安全和大眾利益。在英國司法判例史上，誕生過一個著名的“鄰人原則”。簡單地說，就是人應該合理地預見到可能給鄰人帶來損害的行為，比如魚塘的主人應該預見到，魚塘可能吸引小孩子來玩，發生溺水事件，所以要修建圍墻。人如此，企業亦然。而機械鎖具明顯就是一道有缺口的圍墻。
就此來看，除瞭878萬元的索賠額虛高之外，本案原告律師張黔林“此次訴訟更是一個公益訴訟”的表態，並非毫無緣由的刻意拔高，而是有其現實意義。
孩子騎車出意外，更該強調的是傢長的監督之責
12歲以下的兒童不能騎車上路，這是法律的規定。極少有孩子12歲以後才學會騎車，這是現實。當然，學會瞭不一定要上路騎，但是既然同意孩子學騎車，就應該管好孩子隨便上路。如果孩子學會瞭騎車，卻又疏於管教，那就是不負責任。
未成年人騎車出事，並不是有瞭共享單車之後才有的特殊現象，歸罪於共享單車說不過去。反過來，成年人騎共享單車出事的也有，如果出事瞭就要怪車子，那麼這個社會，就不適合搞商業，什麼事情也做不瞭。哪怕賣個菜刀，也得賠得褲兜都不剩。
共享單車是不給12歲以下未成年人提供服務的，很多孩子能拿到父母的手機，這種情況下，父母們肯定能意識到自己的責任； 但是，還是有很多未成年人，耍些小聰明就能繞過機械鎖具的限制，打開路邊的共享單車，這種情況下則被認為是共享單車的罪過。
共享單車做的是租賃生意，繞過鎖具限制，破解車輛密碼，是對共享單車企業利益的侵犯。企業被占瞭小便宜，不能說是企業的過錯。哪怕占小便宜的人是12歲以下的孩子，這個道理也是通用的。小孩子犯錯也許可以免於承擔法律責任，但不能因此反過來，把受害者顛倒黑白為加害者。
這起事故，其實也是一起意外。要在意外中，找尋必然的因素，似乎能夠找到很多，尤其是失去孩子的父母，那種心情完全可以理解。但是，公平正義不等於同情憐憫。孩子騎車出意外，更應該強調的永遠是傢長的監督之責。這既是最直接的，也是最有效的。
從另一方面來說，人們隻要參與交通出行，就會有一定的風險概率，尤其是自行車，安全騎行的道路環境在很多地方非常差。共享單車復興瞭自行車，但道路規劃跟不上變化，留給自行車的安全騎行環境太差，這或許也是一個該關註的問題。
“兒童利益最大化”規則尚未深入到社會方方面面
這條新聞引起不小的爭議，諸多網友留言則直指未成年人父母的監護責任缺失，更有網友指出男童私自解鎖共享單車屬於“盜”，不應追訴共享單車企業的責任。
誠然，不滿12周歲的男童騎乘共享單車上路，其父母有失監管責任。而男童私自破鎖騎車，表面上看跟共享單車公司並沒有關系，網友最為激憤的詰問就是：你不能偷瞭我的東西還讓我承擔責任。但是，應該明確的是，對於未滿12周歲的孩子來講，很多對於開鎖這種無人管理的準公共單車是屬於“偷”還是不屬於“偷”，並沒有明確的法律責任意識。退一步講，即便是屬於“偷”，未滿12歲的孩子也是依法免於法律責任的。
就此事件而言，相關共享單車公司果真能置身事外嗎？如果共享單車企業沒有在車身上註明“12歲以下未成年禁止使用”，就意味著生產者、經營者違反瞭安全保障義務和信息披露義務，侵犯瞭消費者的知情權和安全保障權。知情權受侵害，就不免導致選擇權模糊錯位。
應該承認，共享單車的外觀、顏色，加之機械密碼鎖的可破譯性，這本身就會對未成年人構成吸引。跳出此案來看，法律保護的最高法益是人的生命安全，法律保護總是傾向於弱勢一方，尤其是婦女兒童。如果在共享單車上對兒童不做足夠的技術設防，最起碼說明“兒童利益最大化”規則尚未深入到社會的方方面面。至於本案如何劃分責任，單車公司被訴到底冤不冤，還是等待司法去厘清吧，這是我們面對新生事物繞不開的法制議題。
警惕“公平原則”被濫用
原告方信心滿滿將事情鬧得沸沸揚揚，我認為首先是希望借天價索賠的噱頭，制造社會熱點，給法庭和被告ofo制造壓力。更重要的是，要借小孩子殞命共享單車的悲情，促成法庭適用公平原則，判令ofo在無責任的情形之下作出對原告的賠償。
我們知道，在生活中出現瞭損害結果而雙方當事人都沒有過錯時，為瞭化解矛盾糾紛，法院會適用公平原則，讓雙方合理分擔責任。例如，機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故，即便機動車一方沒有過錯，也要視情況承擔一定比例的賠償責任。這樣的規定合理（或者叫“恰當”）與否，我們更應該留給法學界人士去認真討論斟酌。但是正如我們看到的，就算是公平原則，其追償也應該是嚴格限制在“當事方”層面，如果利用瞭各種事物間無所不在的聯系而無休止地追償，那就是對於公平原則的濫用。
共享單車能在城市立足，其合法性和安全保障措施都已經得到瞭認可。反是本次案件的原告，遇害小男孩的父母800多萬元的索賠，已經遠遠超過瞭當前我國法律界對於類似案件的訴訟請求標準，而庭審前臨時將ofo追加為被告，讓我們深深擔心這會在法理和情理之間引起混亂，產生較多的消極影響。這也是當前網友幾乎一邊倒支持ofo的原因。
(諺路 整理)
超值
【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)怎麼買比較便宜?使用心得【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)推薦【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)開箱文#GOODS_NAME#心得分享【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)哪邊買必較便宜?【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)省電電器【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)節省電費【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)抗漲神器 您或許有興趣的東西:
好險媽媽有經驗哈哈，適時的縮減一些費用達到最大效益
好比說水電費，為了要省電，我媽媽的做法是換一些網路上有推薦的省電家電
雖然會先花一筆錢，但是媽媽說不能只看現在要看後續的不斷的花費
所以媽媽在夏天來之前採購了【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)
以往媽媽看到帳單都會
但是這次更換過家電【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)家中的母后(我媽)終於沒有露出煩惱的表情
其實媽媽還是很有先見之明der
所以今天要講的是我從哪邊買【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)
以下是商品圖
其實很多人問為什麼網路上【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)價格比店面便宜那麼多？
其實很多在網路上這麼便宜是因為沒有了實體店面的人事管銷了，所以可以這麼便宜
所以才能把成本壓低～～～還好跟媽媽逛街的時候沒有傻傻的直接買下去
而且很多 知名購物商城加入會員以後會不定時送電子折價券，所以其實買到的價格很多時候都比標價便宜很多
如果在購物商城買的話，除了有詳細的介紹以外，更有保障！！而且速度也很快~
↓↓↓限量折扣的優惠按鈕↓↓↓
商品訊息功能:
- 品號：4626260
- 逼真音質與高可靠性低能源
- 遞令人驚嘆的深沉低音
- 風華古典品味 高級科技享受
【TANNOY】中置喇叭(Eclipse Centre)
特價
Eclipse Centre
配備兩顆100 mm(4")紙纖維音盆單體以及28mm(1.1") 聚酯纖維凸盆高音單體，Eclipse Centre的聲音能與Eclipse系列其他型號完美搭配，為家庭劇院系統帶來清晰的對話。移除網罩之後可清晰顯現高科技的8點單體固定螺栓，單體鑲邊在視覺上與Eclipse其他型號搭配得剛剛好。前障版網罩的深色布料，確保整個Eclipse家庭劇院系統擁有完美的「漆黑」外觀。
各式的系統配置，都能搭配Eclipse Centre，它能搭配Eclipse Mini或Eclipse One作為後聲道，以及Eclipse Two或Three，作為前左或前右聲道。另外，在小型空間內，可以用Eclipse Centre與作為前後喇叭的兩對Mini，形成非常小巧的系統，除了入門級的價格，32Hz高頻延伸，確保Eclipse Centre能以高解析多聲道音頻帶來驚人的表現，其67Hz低音響應，能夠完美搭配典型的AV收音擴大機的低音管理系統。
顏色黑橡木
熱賣
| 多媒體播放器 |
|
|---|---|
| 影音播放器 |
|
| 錄音筆 |
|
| 隨身聽 |
|
| HDMI類 |
|
| AV類 |
|
| 音源類 |
|
| 其他 |
|
| 無線影音傳輸 |
|
【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)
討論,推薦,開箱,CP值,熱賣,團購,便宜,優惠,介紹,排行,精選,特價,周年慶,體驗,限時,寵物用品,貓糧,狗糧
↓↓↓現在馬上點擊購買↓↓↓
另外在推薦我平時會使用的平台可以比較價格找便宜~~
| 寶貝用品購物網推薦 | ||
| | 專門賣寶寶天然的清潔用品~~ | |
 | 韓國首選婦幼產品，既時尚又實用 | |
| | 適合給新手爸媽的嬰兒購物網，一應俱全! | |
| 各大購物網快速連結 | ||
 | 東森購物網 | 性質大多相同 建議每一家搜尋要購買的品項後 比對出能折價卷能扣最多的一家來消費保養品、化妝品我比較常在momo購物網買，切記是"購物網"才有正品保障!! |
 | 森森購物網 | |
 | udn買東西 | |
 | MOMO購物網 | |
 | 瘋狂麥克 | 有時候新鮮貨我都在瘋狂麥克找，基本上想找的，瘋狂賣客都會賣~ |
服務大眾的企業必須確保其服務或產品不是“危墻”
對於這起悲劇，爭議的焦點在於，男童騎行單車的提供者ofo公司責任幾何？
一種觀點認為，共享單車企業沒有任何責任可言，畢竟小孩有錯在先，“盜騎”與逆行才是事故的關鍵原因。更有甚者，有人認為小孩傢長該向企業賠一輛單車。至於鼓勵傢長索賠，無異於助長歪風邪氣。這些陳述或許有一定道理，但這並不是判定企業是否有責任的關鍵。真正的判定依據在於，共享單車企業在事件中有無過錯。
可以肯定的是，ofo在這一事件中並不存在主觀過意，但未必就沒有無心過失，這主要體現在單車配備的機械鎖具上，既缺少定位裝置，又密碼唯一。一次使用之後，完全可以憑密碼將其變為“私享單車”。由於不像智能鎖那樣，每次需憑手機掃描解鎖，這也間接讓其“如果您還不滿12歲，等一等再騎哦”的倡導成瞭一紙空文。試想一下，如果ofo采用的是智能鎖，還會存在前一個人雖然關鎖瞭，但卻沒有打亂密碼，導致當事男童逆向騎行並最終殞命的悲劇嗎？
實事求是地說，ofo 等共享單車企業的出現，減少瞭碳排放和霧霾、減少瞭交通擁堵、解決瞭城市公交“最後一公裡”出行等諸多社會痛點，這種貢獻殊為可貴。可共享單車企業本身並非沒有瑕疵與軟肋，比如ofo基於“好人世界”假設而使用的唯一密碼的機械鎖。
共享單車企業為什麼必須承擔責任？古話說，君子不立於危墻之下。對於一個服務面向大眾的企業來說，必須確保其服務或者產品不是“危墻”。換言之，作為提供出行服務的特殊企業，ofo等企業必須確保產品的安全性，確保其是一個友善的、不存明顯紕漏的產品，因為這事關公共安全和大眾利益。在英國司法判例史上，誕生過一個著名的“鄰人原則”。簡單地說，就是人應該合理地預見到可能給鄰人帶來損害的行為，比如魚塘的主人應該預見到，魚塘可能吸引小孩子來玩，發生溺水事件，所以要修建圍墻。人如此，企業亦然。而機械鎖具明顯就是一道有缺口的圍墻。
就此來看，除瞭878萬元的索賠額虛高之外，本案原告律師張黔林“此次訴訟更是一個公益訴訟”的表態，並非毫無緣由的刻意拔高，而是有其現實意義。
孩子騎車出意外，更該強調的是傢長的監督之責
12歲以下的兒童不能騎車上路，這是法律的規定。極少有孩子12歲以後才學會騎車，這是現實。當然，學會瞭不一定要上路騎，但是既然同意孩子學騎車，就應該管好孩子隨便上路。如果孩子學會瞭騎車，卻又疏於管教，那就是不負責任。
未成年人騎車出事，並不是有瞭共享單車之後才有的特殊現象，歸罪於共享單車說不過去。反過來，成年人騎共享單車出事的也有，如果出事瞭就要怪車子，那麼這個社會，就不適合搞商業，什麼事情也做不瞭。哪怕賣個菜刀，也得賠得褲兜都不剩。
共享單車是不給12歲以下未成年人提供服務的，很多孩子能拿到父母的手機，這種情況下，父母們肯定能意識到自己的責任； 但是，還是有很多未成年人，耍些小聰明就能繞過機械鎖具的限制，打開路邊的共享單車，這種情況下則被認為是共享單車的罪過。
共享單車做的是租賃生意，繞過鎖具限制，破解車輛密碼，是對共享單車企業利益的侵犯。企業被占瞭小便宜，不能說是企業的過錯。哪怕占小便宜的人是12歲以下的孩子，這個道理也是通用的。小孩子犯錯也許可以免於承擔法律責任，但不能因此反過來，把受害者顛倒黑白為加害者。
這起事故，其實也是一起意外。要在意外中，找尋必然的因素，似乎能夠找到很多，尤其是失去孩子的父母，那種心情完全可以理解。但是，公平正義不等於同情憐憫。孩子騎車出意外，更應該強調的永遠是傢長的監督之責。這既是最直接的，也是最有效的。
從另一方面來說，人們隻要參與交通出行，就會有一定的風險概率，尤其是自行車，安全騎行的道路環境在很多地方非常差。共享單車復興瞭自行車，但道路規劃跟不上變化，留給自行車的安全騎行環境太差，這或許也是一個該關註的問題。
“兒童利益最大化”規則尚未深入到社會方方面面
這條新聞引起不小的爭議，諸多網友留言則直指未成年人父母的監護責任缺失，更有網友指出男童私自解鎖共享單車屬於“盜”，不應追訴共享單車企業的責任。
誠然，不滿12周歲的男童騎乘共享單車上路，其父母有失監管責任。而男童私自破鎖騎車，表面上看跟共享單車公司並沒有關系，網友最為激憤的詰問就是：你不能偷瞭我的東西還讓我承擔責任。但是，應該明確的是，對於未滿12周歲的孩子來講，很多對於開鎖這種無人管理的準公共單車是屬於“偷”還是不屬於“偷”，並沒有明確的法律責任意識。退一步講，即便是屬於“偷”，未滿12歲的孩子也是依法免於法律責任的。
就此事件而言，相關共享單車公司果真能置身事外嗎？如果共享單車企業沒有在車身上註明“12歲以下未成年禁止使用”，就意味著生產者、經營者違反瞭安全保障義務和信息披露義務，侵犯瞭消費者的知情權和安全保障權。知情權受侵害，就不免導致選擇權模糊錯位。
應該承認，共享單車的外觀、顏色，加之機械密碼鎖的可破譯性，這本身就會對未成年人構成吸引。跳出此案來看，法律保護的最高法益是人的生命安全，法律保護總是傾向於弱勢一方，尤其是婦女兒童。如果在共享單車上對兒童不做足夠的技術設防，最起碼說明“兒童利益最大化”規則尚未深入到社會的方方面面。至於本案如何劃分責任，單車公司被訴到底冤不冤，還是等待司法去厘清吧，這是我們面對新生事物繞不開的法制議題。
警惕“公平原則”被濫用
原告方信心滿滿將事情鬧得沸沸揚揚，我認為首先是希望借天價索賠的噱頭，制造社會熱點，給法庭和被告ofo制造壓力。更重要的是，要借小孩子殞命共享單車的悲情，促成法庭適用公平原則，判令ofo在無責任的情形之下作出對原告的賠償。
我們知道，在生活中出現瞭損害結果而雙方當事人都沒有過錯時，為瞭化解矛盾糾紛，法院會適用公平原則，讓雙方合理分擔責任。例如，機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故，即便機動車一方沒有過錯，也要視情況承擔一定比例的賠償責任。這樣的規定合理（或者叫“恰當”）與否，我們更應該留給法學界人士去認真討論斟酌。但是正如我們看到的，就算是公平原則，其追償也應該是嚴格限制在“當事方”層面，如果利用瞭各種事物間無所不在的聯系而無休止地追償，那就是對於公平原則的濫用。
共享單車能在城市立足，其合法性和安全保障措施都已經得到瞭認可。反是本次案件的原告，遇害小男孩的父母800多萬元的索賠，已經遠遠超過瞭當前我國法律界對於類似案件的訴訟請求標準，而庭審前臨時將ofo追加為被告，讓我們深深擔心這會在法理和情理之間引起混亂，產生較多的消極影響。這也是當前網友幾乎一邊倒支持ofo的原因。
(諺路 整理)
超值
【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)怎麼買比較便宜?使用心得【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)推薦【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)開箱文#GOODS_NAME#心得分享【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)哪邊買必較便宜?【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)省電電器【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)節省電費【TANNOY】Eclipse Centre(中置喇叭)抗漲神器 您或許有興趣的東西:
全站熱搜
留言列表
